論建築工程中營造業技師之刑事責任-以九二一震災判決為中心

按建築法第15條第1、2項規定:「營造業應設置專任工程人員,負承攬工程之施工責任。」、「營造業之管理規則,由內政部定之。」,在民國94年10月27日廢止營造業管理規則前,建築法第15條所謂負擔建築施工責任之專任工程人員,於丙等營造業指具一定資格之技師、建築師、技副及工地主任;於乙及甲等營造業則專指具一定資格之技師及建築師。至於專任工程人員之工作執掌,營造業管理規則僅於第19條規定:「營造業之專任工程人員,負承攬工程之施工責任,並應於開工、竣工報告單及申請查驗單上簽名並蓋章。」,與專業有關者僅條文前段「負施工責任」,後段完全是行政文書作業之配合,然何謂「負施工責任」,是否指施工技術或施工安全,或兩者兼具,營造業管理規則或建築法均無明確規定。惟九二一地震發生後,司法單位多以刑法之違背建築術成規罪、偽造文書罪及業務過失罪等,起訴營造業技師,致有多位技師陷多年纏訟,難以脫身。本研究檢討營造業管理規則、營造業法對營造業技師責任之規定,並分析刑法違背建築術成規罪、偽造文書罪及業務過失罪等之構成要件,同時蒐集九二一震災中,台中德昌新世界、彰化龍邦富貴名門、新莊博士的家、台北東星大樓及台中大里王朝等5個倒蹋建築物,關於技師責任部分之刑事判決,除歸納司法實務對於技師責任之見解,並與建築師部分作比較。經本研究整理發現,九二一震災當時法令無明確規定營造業技師之注意義務,但若干法院仍論以技師業務過失罪;又建築師與技師權責完全不同,但是法院論罪並無明顯區分;刑法違背建築術成規罪,均無成立,相關規定顯然值得檢討。

作者:林森敏